据英国《泰晤士报》报道，由8位英国顶尖国际和政治评论员组成的一个专家委员会对42位美国总统进行了排名，以下是他们排出的十位最差美国总统排名：引用:
第一名：詹姆斯-布坎南（1857年至1861年任总统，民主党人）
最近对美国历史学家进行的一项调查称，布坎南未能阻止美国内战爆发是有史以来美国总统所犯下的最严重错误。我们的专家委员会对他是有史以来最差美国总统的观点表示赞同。
尽管是一个北方人，但布坎南却强烈地信奉着南方人的原则，在南方各州要求获得更多自由时，他艰难地维持着脆弱的和平。他拒绝了各州从联邦中分离出去的法律权利，但与此同时，他坚持称，就法律而言，联邦政府无法阻止这些州从联邦中分离出去。
当他离开白宫时，他的民主党已一分为二，十一个允许奴隶制的州发动了叛乱，美国陷入了内战。
南北战争，名义上是为了解放黑奴，是所谓匡扶正义的战争，但本质上是两种经济发展模式所代表的利益集团不可调和矛盾产生的结果。蓄奴制的经济要获得增长，必须有大片的土地和廉价的劳动力，这驱使着南方奴隶主向边境州扩张，输出奴隶制。这就威胁到了新移民的利益，尤其是奴隶主武装公然进入堪萨斯后驱赶了白人自由民，并将土地据为己有。而北方的主张是蓄奴制只能限于东部原先的数个南方州，西部的新移民就是代表着北方州的利益。对西部新移民州的争夺，这就是南北战争的本质。双方在国会产生了尖锐的矛盾。战争是政治斗争的延续，是理所当然的，并不是什么见不得人的事情。布坎南作为南方州的代言人，当然要为支持他的利益集团服务，如果他是站在争取所谓黑奴的人权自由的立场上行驶权力，那才是一个最不合格的总统。英国人的古怪逻辑使他们认为未能阻止战争是值得嘲笑的，而张伯伦首相的和平努力应该大加赞扬！
引用:
第二名：富兰克林-皮尔斯（1853-57 年任总统，民主党人）
皮尔斯是少数几位在一个任期后就被本党所抛弃的总统，他因为签署堪萨斯-内布拉斯加法而遭人嫉恨，这一法律的目的是使北方邦和南方邦达成妥协，但被人们视作是对奴隶制势力的屈服。强烈反对该法案的人士组成了共和党。
皮尔斯的声誉由于《奥斯坦德宣言》（该法案提议兼并古巴）而遭到进一步打击。《奥斯坦德》宣言泄露后遭到国内和国际的强烈反对。
堪萨斯-内布拉斯加法是促进美国内战爆发的原因之一，本质上讲，让新移民州自主选择是否实施蓄奴制，从宪法角度上讲，没有什么不妥的。相关问题在第一例已经叙述。个人认为南方和北方无所谓正义与道德，有的仅仅是利益的争夺，就这一点来讲，皮尔斯签署堪萨斯-内布拉斯加法有何不可？
《奥斯坦德宣言》是赤裸裸的侵略宣言，跟田中奏折是一个道理。不过，没有这样的欲望，何来新墨西哥州？何来德克萨斯州？何来加利福尼亚州？以《奥斯坦德宣言》来对一个贯彻美国扩张政策的总统进行人身攻击，未免太可笑了。
引用:
第三名：马丁-范布伦:（1837年至1841年任总统，民主党人）
范布伦曾任安德鲁-杰克逊的副总统，他明确表示将继续他前任的政策，其中包括把印第安人从他们居住地驱赶出去。《印第安人移居法》是杰克逊政府通过的，范布伦政府野蛮地执行了这一法律。《泰晤士报》驻华盛顿记者站站长汤姆-鲍德温称：”我很难给那些批准屠杀印第安人的美国总统很高的评价。“
范布伦屠杀印第安人，从人权道德的角度来看，的确是灭绝人性的。但民主、人权，是有一定范围的。比如古希腊的“公民”是有民主权利的，但这绝不会普及到奴隶。所谓礼不下庶人，刑不上大夫就是这个道理。英国的报纸现在开始同情印第安人，那么你们早干嘛去了？这就是说风凉话，沽名钓誉！
范布伦对印第安人而言的确是战犯，对美国而言却是大功臣，大英雄。作为一名胜利者，自然不可能成为战犯。对中国人民而言，近卫文麿、东条英机、梅津美治郎都是战犯，但是对大日本帝国而言却是大功臣。不过，他们是战败者。
引用:
第四名：威廉-哈里森（1841年任总统，辉格党人）
哈里森的总统任期只持续了32天。他曾作为辉格党的总统候选人两次参加总统选举，但都落选了。他最终以68岁的年龄宣誓就任总统职务，他是里根出现之前美国年龄最大的总统。
老骥伏枥，志在千里。壮志未酬，死于任期。这有什么值得嘲笑的？
引用:
第五名：理查德-尼克松（1969-1974年任总统，共和党人）
尼克松对越战的大幅升级和终结越战、他对中国和苏联成功的外交活动确保他在第一个任期后以非常大的优势赢得了连任，他当时赢得了50个州中的49个州。
但他在两年后却不得不屈辱下下台。白宫录音带显示，他下令掩盖“水门事件”。
尼克松是一位非常了不起的总统，其伟大可不是腐儒所能理解的。如果说越战是错误的，那么肯尼迪和约翰逊更是应该榜上有名了，为什么要把越战的责任归于尼克松的身上？尼克松升级越战，目的就是要维护美国的荣誉。在那种焦头烂额的情况下，作为总统必须明知不可为而为之，难道你要他上任后立即撤兵吗？就像克林顿面对黑鹰坠落一样？那只会使美国丢脸！尼克松访华的目的也是为了能够使美国从越战当中体面地撤出。只有尼克松才具备那样的智慧使美国摆脱越战泥潭。
水门事件固然是不光彩的事件，但就政治斗争的方式来说，尼克松这样做是没有错的。普通民众的社会道德和政治家的政治道德不是一回事。比如施陶芬贝格刺杀希特勒，他是卑鄙的谋杀呢？还是为民除害？所以，看待问题，尤其是政治问题，不能单纯地从方式方法上看。尼克松只是犯了错误，他让别人给知道了，事情干得不漂亮，但并不可耻。
从某种程度上讲，尼克松是为了美国民众的而去窃听的（他是人民选出来的，为了党的利益），一点也没有可耻的地方。
另外，尼克松还强行使美元与黄金脱钩，使布雷顿森林体系彻底瓦解。大批的欧洲精英呕心沥血才打造的布雷顿森林体系，被尼克松轻轻地给击溃了，美元完全可以随心所欲地由美联储支配，这是其最大的历史功绩，是其政治生涯最为光彩夺目的一笔，必然名垂青史。击溃布雷顿森林体系是美国以金融业为国家经济支柱的最重要条件，然后大量的外资进入美国，美国以借钱过上了优越的生活。中国以世界工厂自居，积累了大量的美元。试问这巨大的美元需求从何而来？答案之一就是尼克松！
引用:
第六名：小布什总统（2001年-2009年任总统，共和党人）
在他任期8个月发生的”911“恐怖袭击事件使布什政府成为焦点，这种关注一直持续至他的第二个总统任期。布什宣布发动”反恐战争“，作为他先发制人军事行动学说的一部分，他领导美国发动了伊拉克和阿富汗战争。战争的长期化使他的支持率暴跌。
在美国国内，他执行了减税和”不让一个孩子掉队“的教育政策，他因为未能成功应对”卡特里娜“飓风和美国金融市场的崩溃而遭到批评。《泰晤士报》驻洛杉矶记者克莱斯阿莱斯称：”小布什根据错误的情报发动了伊战，对战争进行了错误的指导，这造成了灾难性的后果，使美国的声誉落入泥潭。“
布什很笨，但正如普京所言，他也不容易啊。天下治乱无常，布什上台正逢乱世，他只能以武力维护美国利益，这有错吗？布什是战争总统，就像罗斯福，凡是战争总统，其所面对的困难不是一般人能够想像的。他必须以强硬姿态迎接挑战，这就是一个共和党人的生死抉择。
引用:
第七名： 赫泊特-胡佛（1929年至1933年任总统，共和党人）
胡佛1929年初出任总统时，美国的经济正呈现繁荣景象。在数个月内，华尔街崩盘，这意味着他注定要在大萧条期间苦苦挣扎。
胡佛的政策提议包括清除贫民区、监狱改革、增加养老金、对低收入家庭减税，但他未能落实其中的任何一项，他在接下来的选举中遭到惨败。专栏作家卡米拉-卡文迪什称：”他在无意识的情况下将1929年的崩盘变成了全球大萧条，这削弱了民主，为第二次世界大战准备了土壤。“
金融危机的问题，起因是多种多样的，不能把责任归咎于某个人。胡佛只是出现在不恰当的时刻。他的经济政策失误主要是其奉行自由资本主义经典理论的结果。我想他的初衷也是为了实现美国的小康社会——“美国人家家锅里有两只鸡，家家有两辆汽车”。中国目前积累了那么多的外汇是因为中国的出口导向型经济发展模式，那么你就可以否定所有的出口加工区吗？否定改革开放吗？否定邓小平吗？胡佛不能导致大萧条，邓小平不可能积累那么多的外汇。
引用:
第八名： 沃伦-哈定（1921年至1923年，共和党人）
当哈定在任总统两年后突然去世时，他是一位很受欢迎的总统。经济在战后的停滞后反弹。他的低税收、小政府的立场有许多赞赏者。
不过，在他去世后，他的政府的丑闻开始不断出现。哈定本人看起来没有从中直接获利，但是看起来，他知道，他任命的许多在其政府中担任职务的朋友是一无是处的。法院官司、自杀、贿赂、欺诈、判处的漫长刑期使哈定的声誉在去世多年后蒙上了阴影。《泰晤士报》美国事务编辑杰拉德-贝克称：”哈定领导着最腐败的政府。“
雍正是一个非常勤勉的皇帝，是中国历史上最勤勉的皇帝。整肃吏治、改土归流、创立军机处。但在一些庸俗的人看来，篡位、杀年羹尧、吕四娘杀雍正，这些花边新闻才是重点。
一心要江山图治垂青史，也难说身后骂名滚滚来。
哈定应该含笑九泉了。
引用:
第九名：詹姆斯-加菲尔德（1881年任美国总统，共和党人）
他的任职时间仅比威廉-哈里森的32天长一些。加菲尔德在就职四个月后被查尔斯-古提奥开枪打伤，他在枪击事件两个月后去世。
不够就拉进来凑数。
引用:
第十名：米勒德-菲尔莫尔(1850年至1853年任总统，辉格党人)
菲尔莫尔被评为最差美国总统第十名是因为他未能解决奴隶制危机。
菲尔莫尔是扎卡里-泰勒去世后开始他短暂的总统任期的。1850年妥协案导致了对奴隶制的双轨制，奴隶贸易在哥伦比亚特区和加利福尼亚州被禁止，但与此同时，剩下的蓄奴者的权力却得到了强化。辩论双方都对结果感到失望。
专栏作家卡米拉-卡文迪什称：“他所达成的延长奴隶制的妥协为美国内战准备了土壤。”
理由前面已经叙述。
[
本帖最后由 火力准备 于 2008-10-29 20:54 编辑 ]
